UBS resuelve el litigio con el estratega Trevor Murray
UBS acordó resolver la demanda del informante Trevor Murray tras trece años de litigio. El exestratega denunció represalias por no publicar informes engañosos.
El gigante bancario UBS Group AG ha alcanzado un acuerdo de principio para finalizar una demanda interpuesta por el informante Trevor Murray, un antiguo estratega de bonos que denunció haber sido despedido por negarse a emitir informes de investigación fraudulentos. Este consenso pone fin a un litigio de más de 13 años que escaló hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Según una carta conjunta presentada ante el tribunal federal de Manhattan, las partes resolvieron sus discrepancias a través de un proceso de mediación. Se espera que el acuerdo definitivo se firme en un periodo de 30 días, lo que llevó a la jueza de distrito Katherine Polk Failla a ordenar el sobreseimiento de la causa este jueves. Robert Herbst, abogado de Murray, declinó hacer comentarios, mientras que los representantes legales de la entidad financiera no respondieron de inmediato a las solicitudes de información.
Murray alegó en su demanda que varios miembros de la mesa de valores respaldados por hipotecas comerciales del banco lo presionaron para distorsionar sus análisis con el objetivo de favorecer las posiciones comerciales y los productos de la firma. El estratega, que desempeñaba sus funciones principalmente en Manhattan, fue despedido en febrero de 2012 e inició las acciones legales seis meses después de su salida.
La institución financiera, con sede central en Suiza, ha defendido históricamente que el cese de Murray formó parte de un recorte masivo que eliminó miles de puestos de trabajo. Esta reestructuración se produjo tras una pérdida operativa de 2.300 millones de dólares en una mesa de negociación en Londres, y la empresa negó que el despido estuviera relacionado con las denuncias del empleado.
El caso ha tenido un recorrido judicial complejo. En febrero de 2024, la Corte Suprema ratificó una indemnización de más de 2,6 millones de dólares a favor de Murray, incluyendo 903.300 dólares por salarios perdidos. En ese momento, el tribunal dictaminó que las leyes federales de protección a informantes no requieren que los demandantes demuestren una intención de represalia específica detrás de su despido. No obstante, un año después, un tribunal de apelaciones anuló el pago debido a errores en las instrucciones dadas al jurado, situación que finalmente ha derivado en este acuerdo extrajudicial.
